"A debt is a cruel servitude for a free man. "(Latin proverb).
Debt, from the Latin "debeo" is "duty, what one owes to someone". Etymologically, to be in debt is, therefore, to be indebted to someone and consequently to give up part of one's freedom. However, for several decades now, public debt seems to have become a purely theoretical concept and many people question the real constraints it represents: "We regularly hear that beyond 100% debt compared to the wealth produced by the country for a year (GDP), it's a disaster. This has never been proven. But on the other hand, we know of at least one country that is more than 200% in debt and yet is far from being dead: Japan. "Jean-Luc Mélenchon.
So, is debt serious? In other words, is exponential debt a viable economic model? What will be the long-term consequences of today's debt? Who will pay?
Politicians seem to have made their choice: debt is not the priority. Since the election of François Mitterrand as President of the Republic in 1981, the evolution of public debt has been relentless: 21% of GDP in 1981, 34% in 1990, 60% in 2000, 80% in 2010, and finally more than 100% in 2020. Thus, even if "politics is only exciting in opposition" (Georges Conchon), politicians seem to have found a common ground on the endorsement of Keynesian theses and the stimulation of growth by public deficit. But "tomorrow's crises are often the refusal of today's questions" (Lagadec), and one may wonder whether this political choice is not more the result of electoral pressure or political courage?
Last January Olivier Blanchard, the former chief economist of the IMF, declared that the massive indebtedness of states did not represent a danger as long as interest rates were lower than inflation rates. The logic seems implacable, as inflation is higher than interest rates, it allows debt to be nibbled away. Today in France, interest rates are negative (-0.20% in February 2020) and lower than inflation.
This reasoning, therefore, accepts as a first necessity extremely low-interest rates. By thinking this way, we lock ourselves into the necessity of maintaining interest rates at their current levels, i.e. -0.20%. States seem to be dreaming of a world with negative interest rates where debt would be free forever. But "after the dream, the awakening shows us the earth is not so beautiful" (Augusta Amiel-Lapeyre) and the current influence of the negative rate could fade, plunging our economy into one of the darkest phases of its history.
To lock ourselves into a negative rate logic would be to negate the entire economy and its fundamental principles. First principle: risk has a cost. The creditor cannot be sure that he will be repaid because the solvency of any economic agent is never total. The interest rate remunerates this risk by taking inflation into account. To give up the rate is to deny the risk. The negative rate is also to renounce the idea that time has a value, the famous "Time is money". The negative rate denies the fundamental economic principle that time allows money to grow, it denies the philosophy of progress. In fact, the negative rate is a race to the bottom because it accepts the loss of money as normal. The investor invests to lose and companies produce at a loss. Stagnation becomes the ideal because it makes it possible not to lose. Some might argue that these rates, do not directly affect people like you and me. This is a mistake! Negative rates penalise the profitability of banking institutions and the prosperity of savers. Thus, "negative rates are like a supernova that will explode" (William H Gross, manager of the PIMCO investment fund) and, far from being a paradise for investment and growth, negative rates are ready to explode in mid-air. In addition, low-interest rates do not control inflation, while the economic context seems favourable to a future rise in prices. Indeed, the drop in prices linked to the pandemic seems to announce a mechanical readjustment of future prices. Moreover, the decrease in production resulting from the crisis could also lead to inflation as one might expect a supply chain shortage in the future.
Even if we remain in a world where interest rates stagnate around zero, today "the debt is 116 million euros a day" (Archer). So who will pay?
Ricardo already warned us: "a present deficit is a future tax". The debt is what we leave to future generations, it is a strong economic link that unites us, and as our president (E. Macron) once said: "(our debt) will be paid by our children". We all dream of a France where, when we die, we leave our children no other debt than that of gratitude. But for this to happen we will have to pay! And a lot... For the economist Jean Yves Archer, to validly constrain the French debt is to reduce it to around 1,000 billion euros. Thus, it would be necessary to release around 1,700 billion euros, i.e. 34 years of a collective effort at the level of 5% of our compulsory levies. These calculations are only theoretical suppositions, but they allow us to understand the burden that this debt represents for future generations, and, above all, the inability of our tax system to pay off our debt.
Our current electoral system is one of the roots of the problem. To be elected, a politician has to promise his or her electors a lot of things and their lists of proposals often have no other financing than debt. Thus, since the 20th century, public spending has risen from less than 10% to 57% of GDP, and what we sorely lack is political courage. The state is no longer Tinbergen's 'benevolent and omniscient despot' but often Nordhaus's 'cynical' character. It has become a self-interested manager of power pursuing short-term economic policies with the primary objective of satisfying the electorate in the short term.
The necessary recovery plan of about 500 billion euros on a European scale to face the Covid-19 crisis will increase our deficit even more. So, now more than ever, we must be aware of the danger that our debt level implies and we can no longer put off today's problems until tomorrow. Especially as our safety valve, the eurozone, is cracking. In a common currency system, if one country in the zone collapses financially, the economic health of all the countries in the zone is endangered. Italy's financial situation is worrying all the financial players. Indeed, while François Écalle, former general rapporteur at the Court of Auditors on the situation and prospects of public finances, speaks of Italy as the "weak link" of the eurozone, creditors seem to have lost confidence in its solvency. Italy is now borrowing at 2.2%, while Germany is borrowing at -0.530% and the same questions are being asked as for Greece in 2012. Will Italy be able to continue borrowing? If it can't, what will happen? A return to the lira? In any case, for France, the economic collapse of Italy would be a catastrophe because "If Italy falls, the next domino is France" (François Écalle).
Our debt, like that of many Western states, has been increasing for several decades, and even if it is not yet worthy of that of war effort, it is getting dangerously close. Today, for many politicians, the best way to solve a problem is to deny it, but let's be brave and face this truth. Cowardice is to project onto others the responsibility we refuse to accept and to ignore the debt problem is to throw onto our children our burden.
Traduction:
Réflexion sur l’endettement de l’État français : Notre dette, notre problème ? En 2020, la France c'est une dette à 120 % de son produit intérieur. Ce niveau d'endettement est un danger pour la pérennité de notre système économique. Il est aussi symptomatique d’une utilisation intéressée des politiques économiques visant davantage à manipuler un électorat sur le court terme qu’à assurer la santé économique française sur le long terme.
« Une dette est pour l'homme libre une servitude cruelle » (proverbe latin). La dette, du latin « debeo », c’est le « devoir, ce que l'on doit à quelqu'un ». Étymologiquement, s’endetter c’est donc être redevable envers quelqu’un et par conséquent renoncer à une partie de sa liberté. Mais, depuis plusieurs décennies la dette publique semble être devenue un concept purement théorique et beaucoup remettent en question les véritables contraintesqu’elle représente : « On entend dire régulièrement qu’au-delà de 100 % de dette par rapport à la richesse produite pendant un an (PIB) par le pays c’est la catastrophe. Cela n’a jamais été prouvé. Mais par contre on connaît au moins un pays endetté à plus de 200 % et qui n’en est pourtant loin d’en être mort : le Japon. » Jean-Luc Mélenchon.
Alors la dette, est-ce grave docteur ? Autrement dit, l’endettement exponentiel est-il un modèle économique viable ? Quelles seront les conséquences à long terme de l’endettement d’aujourd’hui ? Qui paiera ?
Les politiques semblent avoir fait leur choix : la dette n’est pas la priorité. Depuis l’élection de François Mitterrand à la présidence de la République en 1981, l’évolution de la dette publique a été implacable : 21 % du PIB en 1981, 34 % en 1990, 60 % en 2000, 80 % en 2010 et enfin plus de 100 % en 2020. Ainsi, même si “la politique n'est passionnante que dans l'opposition ” (Georges Conchon), les politiciens semblent avoir trouvé un terrain d’entente sur l’adhésion aux thèses keynésiennes et la stimulation de la croissance par le déficit public. Mais "les crises de demain sont souvent le refus des questions d’aujourd’hui " (Lagadec), et l’on peut se demander si ce choix politique n’est pas davantage le fruit de la pression électorale que du courage politique ?
En janvier dernier Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI déclarait que l’endettement massif des états ne représentait pas un danger tant que les taux d’intérêt seraient inférieurs aux taux d’inflation. La logique est implacable, l’inflation étant supérieure aux taux d’intérêt, elle permet de grignoter l’endettement. L’endettement massif devient nonpréoccupant et il convient de fustiger ceux qui le fustigent. Aujourd’hui en France, les taux sont négatifs (- 0,20 % en février 2020) et inférieurs à l’inflation, l’état s’endette donc gratuitement et devrait en suivant cette logique continuer de le faire.
Ce raisonnement admet donc comme première nécessité des taux d’intérêts extrêmement faibles. En pensant de la sorte nous nous enfermons dans la nécessité du maintien des taux d’intérêt à leurs niveaux actuels, soit -0.20 %. Les états semblent ainsi rêver d’un monde aux taux négatifs ou l’endettement serait à jamais gratuit. Mais « après le rêve, le réveil nous montre la terre peu belle » (Augusta Amiel-Lapeyre) et le rayonnement actuel du taux négatif pourrait s’estomper plongeant notre économie dans une des phases les plus sombres de son histoire.
Car nous enfermer dans une logique de taux négatif serait une négation de toute l’économie et de ses principes fondamentaux. Premier principe : le risque a un coût. Il est impossible pour le créancier d’être sûr qu’il sera remboursé car la solvabilité de tout agent économique n’est jamais totale. Le taux d’intérêt rémunère ce risque en prenant compte de l’inflation. Renoncer au taux, c’est nier le risque. Le taux négatif, c’est aussi renoncer à l’idée que le temps a une valeur, au célèbre : « Time is money ». Le taux négatif nie le principe économique fondamental que le temps permet de faire fructifier son argent. Il nie la philosophie du progrès. En fait, le taux négatif, c’est le nivellement par le bas car il admet la perte d’argent comme normale. L’investisseur investit pour perdre et les entreprises produisent à pertes. L’immobilisme devient l’idéal car il permet de ne pas perdre. Le taux négatif, c’est nier l’inflation, le risque et la croissance.
Certains pourraient rétorquer que ces taux, si illogiques soient-ils, n’affectent pas directement Monsieur et Madame tout le monde. C’est une erreur ! Les taux négatifs pénalisent la rentabilité des établissements bancaires et la prospérité de l’épargnant. Ainsi, “les taux négatifs sont comme une supernova qui va exploser” (William H Gross, gestionnaire du fonds PIMCO). Et, loin d’être le paradis de l’investissement et de la croissance, les taux négatifs seraient des étoiles attrayantes, mais prêtent à exploser en plein vol.
Même si nous restons dans un monde ou les taux d’intérêt stagnent autour du zéro : aujourd’hui « la dette, c'est 116 millions d'euros par jour » (Archer). Alors, qui va payer ? Ricardo nous a déjà avertis : « Un déficit présent, c’est un impôt futur ». La dette, c’est ce que nous léguons aux générations futures, c’est un lien économique fort qui nous unit et comme le disait notre président : notre dette « ce sont nos enfants qui la paieront ». Nous rêvons tous d’une France ou en mourant ne nous laisserions à nos enfants d'autres dettes que celles de la reconnaissance. Mais pour que cela se réalise nous allons devoir payer ! Et beaucoup... Pour l’économiste Jean Yves Archer, contraindre valablement la dette, c’est la ramener aux alentours du 1,000 milliard d’euros. Ainsi, il faudrait dégager aux alentours du 1,700 milliard d’euros, soit 34 années d’effort collectif à hauteur de 5 % de nos prélèvements obligatoires. Ces calculs ne constituent que des suppositions théoriques. Mais ils nous permettent decomprendre l’ampleur de la tâche qui nous attend, le fardeau que représente cette dette pour les générations à venir et surtout l’incapacité de notre système fiscal à éponger notre dette.
L’origine du mal ? Pour être élu, les responsables politiques promettent souvent monts et merveilles aux électeurs et leurs listes de propositions à la Prévert n’ont souvent pas d’autre financement que l’endettement. Ainsi, depuis le XXe siècle les dépenses publiques sont passées de moins de 10 % à 57 % du PIB, et ce, dont nous manquons cruellement c’est de courage politique ! Aujourd’hui, un gouvernement passe la première partie du quinquennat à se détacher du bilan des gouvernements précédents et la deuxième moitié à tâcher de se faire réélire. Les politiques économiques gouvernementales sont souvent des outils de manipulation électorale. Les gouvernements s’éloignent du « despote bienveillant et omniscient » de Tinbergen pour se rapprocher du personnage « cynique » de Nordhaus. Ils deviennent trop souvent des gestionnaires intéressés du pouvoir menant des politiques
économiques court-termistes ayant comme objectif premier la satisfaction immédiate de l’électorat. Je ne veux surtout pas laisser entendre que les électeurs sont des simples suiveurs myopes aisément manipulables. Mais ils sont les victimes directes de ce jeu politico- économique entrepris depuis plusieurs décennies.
La crise actuelle du Covid-19 et le plan de relance nécessaire d’environ 500 milliards d’euros à l’échelle européenne pour y faire face vont inévitablement creuser encore davantage notre déficit. Ainsi, aujourd’hui plus que jamais, nous devons prendre conscience du danger que représente notre niveau d’endettement et ne nous pouvons plus remettre à demain lesproblèmes d’aujourd’hui. D’autant plus que notre soupape de sécurité que représente la zone euro est en train de se fissurer. Lorsque vous avez une monnaie commune si un pays de la zone s’écroule financièrement, c’est la santé de tous les pays de cette zone qui est remis en question. Or, la situation financière de l’Italie inquiète l’ensemble des acteurs financiers. Et alors que François Écalle, ancien rapporteur général à la Cour des comptes sur la situation et les perspectives des finances publiques, parle d’elle comme du « maillon faible » de la zone euro, les créditeurs semblent avoir perdue confiance en sa solvabilité. En effet, l’Italie emprunte désormais à 2,2 %, quand l’Allemagne est à -0,530 % et les mêmes interrogations se posent que pour la Grèce en 2012. L’Italie pourra-t-elle continuer à emprunter ? Si elle n’yarrive plus, que se passera-t-il ? Un retour à la lire ? En-tout-cas pour la France l’effondrement économique de l’Italie serait une catastrophe, car « Si l’Italie tombe. Le prochain domino, c’est la France » (François Écalle). Notre dette comme celle de beaucoup d’états occidentaux ne fait qu’augmenter depuis plusieurs décennies et même si elle n’est pas encore digne de celle des efforts de guerre elle s’en rapproche dangereusement. Aujourd’hui pour beaucoup de responsables politiques le meilleur moyen de résoudre un problème est de le nier, mais faisons preuve de courage etaffrontons cette vérité. Car la lâcheté c’est de projeter sur les autres la responsabilité qu’on refuse et ignorer le problème de l’endettement, c’est le rejeter sur nos enfants notre fardeau.
